Co prozradil Trumpův rozpočet o stanici u Měsíce

Letos v březnu se v úvahách o průzkumných misích americké pilotované kosmonautiky na dvacátá léta odehrály tři zásadní momenty. Nejprve 13. března nová administrativa zveřejnila předběžný rozpis rozpočtu NASA na nový fiskální rok, v němž oznámila, že nebude financovat robotickou misi ARM, která by dopravila k Měsíci několikametrový balvan z asteroidu. 21. března pak prezident Donald Trump podepsal autorizační zákon pro NASA č. S.442, který v sekci 421 ukládá povinnost pokračovat ve vývoji deep space habitatu jako klíčového prvku v architektuře průzkumu vesmíru a v sekci 434 přikazuje zhodnotit alternativní přístupy k ARM pro demonstraci technologií a schopností vysoce výkonného solárně elektrického pohonu.

O týden později ředitelství NASA poprvé oficiálně představilo pokrok v definici kosmické stanice Deep Space Gateway (DSG) v blízkosti Měsíce. V časovém harmonogramu stanice byl na prvním místě Energetický a pohonný modul PPB, který by byl vynesen při misi Orionu EM-2. Situace se na první pohled zdála jasná. Design pohonu PPB částečně vychází z pohonu ARRM (solárně elektrický pohon o příkonu 40 kW), ale PPB má mít i 12kW motory, a také chemický pohon. Dalo se tedy doufat, že se finance z ARM přesunou na modul PPB. Protože NASA v současnosti v rámci programu partnerství se soukromými firmami NextSTEP-2 financuje vývoj prototypů cislunárních habitatů, mohla by pomýšlet na stavbu jádra nové stanice, zahrnující modul PPB a obytný modul, souběžně s využíváním kosmické stanice ISS. Na základě nového výhledu rozpočtu by se mohla stanovit časová osa vývoje ze smluvního hlediska, z hardwaru a podobně. Tato optimistická úvaha se však po nahlédnutí do návrhu rozpočtu rozplynula.

Struktura rozpočtu NASA vždy zhruba odpovídá její organizační struktuře podle jednotlivých ředitelství. Prezidentská žádost na následující finanční rok přitom obsahuje vždy ještě čtyřletý teoretický výhled na další roky. Nejinak tomu bylo i v žádosti z 23. května.

Struktura rozpočtu NASA vždy zhruba odpovídá její organizační struktuře podle jednotlivých ředitelství. Prezidentská žádost na následující finanční rok přitom obsahuje vždy ještě čtyřletý teoretický výhled na další roky. Nejinak tomu bylo i v žádosti z 23. května.

Rozpočet kosmické stanice u Měsíce bychom hledali v kapitole Exploration, která obsahuje dvě položky. První z nich, Exploration System Development, obsahuje části Orion, SLS a pozemní systémy. Druhá, Exploration Research and Development, obsahuje části Human Research Program (HRP), zabývající se pochopením a zmírněním dopadů dlouhodobých kosmických letů na lidské zdraví a výkonnost, a Advanced Exploration Systems (AES), zabývající se vývojem pokročilých systémů pro tyto mise. V rámci AES byl dříve financován mj. vývoj modulu BEAM a nyní je financován test Ascent Abort-2 záchranné věžičky Orionu, cubesaty pro EM-1, pokročilé systémy ECLSS, pokročilá avionika, spojovací systémy, experimenty Saffire pro vývoj systémů protipožární ochrany ve vesmíru, pokročilý elektrický pohon v rámci robotické mise ARM a podobně. AES také v rámci programu NextSTEP-2 financuje v letech 2017 a 2018 návrhy a pozemní testy prototypů cislunárních habitatů společností Bigelow Aerospace, Boeing, Lockheed Martin, Orbital ATK, Sierra Nevada a NanoRacks v úhrnné hodnotě 65 milionů dolarů.

Následující tabulka obsahuje částky na financování divize AES z posledních pěti prezidentských žádostí (Presidents Budget Request – PBR). Částky jsou uvedeny v milionech dolarů:

 AESFY2018FY2019FY2020FY2021FY2022
PBR 2014218.7
PBR 2015216.6216.6
PBR 2016416.9817.2897.2
PBR 2017429842971.4936.6
PBR 2018210380475.1526.4547.6

Z údajů v tabulce je vidět obrovský nárůst financí v PBR 2016 oproti PBR 2015 (řádek 3 oproti řádku 2). Část tohoto nárůstu je ovlivněna přesunem návrhu mise ARM z dosavadní položky Space Technology, části Space Technology Research and Development (STRD) do AES. V STRD však zůstala část ARM, konkrétně financování vývoje pohonu. V PBR 2017 byl i vývoj pohonu ARM přesunut do AES. Současně je vidět plánovaný nárůst výdajů na pokročilé systémy AES v čase (ve sloupcích), který by mohl na konci sledovaného období podle žádostí předchozího prezidenta Baracka Obamy činit téměř miliardu dolarů ročně.

V PBR 2017 byl rozpočet ARM v rámci AES dokonce konkretizován:

 ARMFY2018FY2019FY2020FY2021FY2022
PBR 2017131355406202.3

V žádosti na finanční rok 2018 byl návrh ARM zrušen. Protože jeho hlavním smyslem byla demonstrace solárně elektrického pohonu, byly práce na tomto pohonu převedeny zpět do Space Technology Research and Development. I přes tento přesun úkolů se však nově uvažovaný úhrnný rozpočet STRD na fiskální roky 2018 až 2021 v PBR 2018 oproti PBR 2017 snížil o 35,9 milionů dolarů…

Nicméně, z předchozích tabulek máme souměřitelná data AES s vyloučením ARM z PBR 2017 a PBR 2018:

 AES bez ARMFY2018FY2019FY2020FY2021FY2022
PBR 2017298487565.4734.3
PBR 2018210380475.1526.4547.6
rozdíl-88-107-90.3-207.9

V úvodu článku jsem vyjádřil své dřívější naděje vkládané do Trumpovy žádosti o rozpočet, že finance, původně určené na ARM, zůstanou v AES s tím, že budou převedeny na modul PPB kosmické stanice u Měsíce. Ve skutečnosti nastal pravý opak – rozpočet AES byl snížen, a dokonce mnohem více, než by odpovídalo zrušení ARM, z téměř miliardy dolarů ročně počátkem dvacátých let na částku mírně převyšující půl miliardy. Ovšem mnou očekávaný převod úkolů skutečně nastal – v Trumpově žádosti je specifikován slovy „Vysvětlení hlavních změn ve FY 2018: O ARM nebudeme nadále usilovat; místo toho bude úsilí přesměrováno směrem k solárně elektrickému PPB. Ředitelství pro pilotované lety bude provádět nízkoúrovňové studie požadavků, akvizičního plánování a partnerských přístupů k podpoře NASA a komerčních aplikací.“ Popis změn pokračuje slovy „Ve FY 2017 AES pozastavilo práce týkající se pokročilých  kosmických obleků Advanced Space Suits“, tedy skafandrů určených mj. pro práci vně cislunární stanice.

Proč administrativa s převodem úkolů neponechala i potřebné finance? Z informací Andrewa Huntera, nejvyššího úředníka NASA pro finanční oblast, jsme se na tiskové konferenci k prezidentské žádosti dozvěděli, že zdroje v rozpočtu AES odpovídají pouze úvodním pracím a částky určené na stanici DSG budou výslovně zmíněny v rozpočtu teprve poté, kdy bude návrh stanice představen administrativě, ale jejich nárůst v čase je do určité míry zablokován celkovým plochým rozpočtem NASA, který je v letech 2018 až 2022 uvažován ve stále stejné výši 19,092 miliardy dolarů a nezohledňuje ani předpokládanou inflaci.

Zdroje informací
https://www.nasa.gov/
https://www.congress.gov/

Zdroje obrázků:
https://regmedia.co.uk/2017/04/04/boeing_space_gateway_concept.jpg?x=648&y=348&crop=1

Co prozradil Trumpův rozpočet o stanici u Měsíce, 4.7 out of 5 based on 21 ratings
Pin It
(Visited 3 812 times, 1 visits today)
Kontaktujte autora článku - hlášení chyb a nepřesností, rady, či připomínky

Hlášení chyb a nepřesnostíClose

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.7/5 (21 votes cast)
(Visited 3 812 times, 1 visits today)
Níže můžete zanechat svůj komentář.


45 komentářů ke článku “Co prozradil Trumpův rozpočet o stanici u Měsíce”

  1. Alois napsal:

    Budování stálých stanic na LEO, či u Měsíce je řešením cílů pilotované kosmonautiky pro ty, kteří nedovedou, či nemají prostředky na pilotované lety na Měsíc a dále do prostoru. Příkladem je ISS. K jejímu provozování stačí technika z poloviny minulého století.

    • Štěpán Krňanský napsal:

      Spis z 80 let 🙂

      • Racek napsal:

        No, myslím že vybavení a systémy použité na ISS rozhodně nejsou na úrovni 80tých let. A co se týče raket, on sám princip raket na KPH byl už před mnoha lety skoro na hranici možností daného pohonu.

  2. Zdeněk napsal:

    Co více dodat

  3. Rudolf Šíma napsal:

    Smutné, ale těžko kritizovatelné. Jsou to americké peníze. Tak snad ti soukromníci rozhýbají stojaté vody a nezůstane jen u hezkých obrázků zářné budoucnosti. Osobně se budu nejvíc bát o osud JWST. Snad Ariane 5 prokáže svoji spolehlivost.

    • Racek napsal:

      No, myslím že právě její spolehlivost byla jednou s kritérií jejího výběru. Ale to víte, taky budu napjatý do krajnosti, on ten teleskop je opravdu velká a převratná věc.

  4. Spytihněv napsal:

    Nic překvapivého. Tak nějak to zapadá do chaosu, kterým se vyznačují nejen slova, ale i činy současné americké administrativy. Nepředvídatelnost a zmatené signály vysílané jak dovnitř, tak navenek. Co platí večer, může být ráno úplně jinak. Toto je nežádoucí kdekoliv a u dlouhodobého plánování typu NASA dvojnásob.

  5. Hawk napsal:

    Od skonceni Studene valky je u NASA z velkych nosnych projektu uspechem pouze ISS.
    Na to ze se jedna skoro o 30lete obdobi je to tragedie. Ale jine kosmicke agentur s vyjimkou Ciny na tom nejsou lepe. Malo financi a bezkoncepcnost.
    Pak jsou zde silne ekonomiky ci ekonomicke celky, ktere na ambicioznejsi projekty v podstate rezignovaly jako ESA ci Japonsko, maximalne prijdou tu a tam s vizemi(zakladny na Mesici, nove raketoplany atd.), ktere nejsou podlozene realnymi skutky a hranici to spise s trapnosti.
    Soukrome agentury ala Musk jsou monzna nadeje, ale pokud se stane nehoda a budou lidske obeti, tak to muze byt konecna nebo nekolikalete zdrzeni.

    Perlicka na zaver, jedna z dalsich vizi:
    Do sta let založíme první lidskou kolonii na Marsu, oznámily Spojené arabské emiráty
    http://ekonom.ihned.cz/c1-65625650-ropne-emiraty-se-stavaji-vesmirnou-velmoci

    • Malky napsal:

      To je úžasné, po celou dobu čtení vašeho komentáře jsem myslel na ten článek o UAE, a  pak koukám že jste ho sám sdílel 🙂

      Skutečně to vypadá, že zatímco kosmické agentury “prvního světa” se utápí v bezkoncepčnosti, absenci politické vůle a financí, “třetí svět” alá Čína, Indie, UAE a další má smělé plány a brzy “nás” předežene. Ale co, důležité je, že se lidstvo jako celek posune vpřed 🙂

      • Goodman napsal:

        Tak Čína mezi země Třetího Světa nepatří. A UAE už vůbec ne. Mají mraky peněz a mají chuť se dostat na technologický vrchol, který dříve představovala Evropa a Spojené státy. Zatímco my Evropané produkujeme kvanta studentů humanitních věd (antropologů, filozofů, politologů, právníků a ekonomů), tak oni kladou důraz na vědu. A odráží se to pochopitelně i na směrování státu.

        • Racek napsal:

          No, v případě ropáků bych na úspěchy jejich vědy moc nesázel. V podstatě vše co se týče vědy jsou práce nakoupených expertů. Čína je jasná, i když tomu dosud řada lidí nevěří.

  6. marduk napsal:

    Zaujímavé je, že na vojny sa peniaze vždy nájdu, ale na posúvanie vedeckotechnických hraníc to je už problém.

    • Andrej Vrbenský napsal:

      To preto že sa investuje do posuvania vedeckotechnockych hranic s vojenským využitím. Preto su vo vesmire obrovské NROL či bezpilotné X-37 ale na Lander, lepšiu stanicu či raketoplan (civilný) peniaze niesu.

    • tyčka napsal:

      ” bezpilotné X-37 ”
      X-37 není ve srovnání s provozem předchozí generace raketoplánů žádný velký pokrok. Je vynášen raketou v podstatě jako každá jiná družice. A na oběžné dráze manévruje opět jen jako lepší družice. Jediný rozdíl je právně jen ta možnost jeho návratu.
      Na tento bezpilotní provoz by se dali uplatnit i předchozí raketoplány – jen jako bezpilotní nosič by nebyli prostě finančně efektivní.

  7. Spytihněv napsal:

    Je to možná trochu mimo téma, ale… Elon Musk oznámil, že končí v roli poradce Donalda Trumpa. Jako důvod uvedl odstoupení USA od klimatické dohody.

    • 3,14ranha napsal:

      Jakkoli si vážím Muska jako inženýra a průkopníka, tak některé jeho mimooborové názory jsou trochu na hraně (či za ní), ale třeba to je jen novinářská kachna… (zlý jazyk by mohl říct, že jako továrník do solárních panelů a kapacitních baterek je poněkud ve střetu zájmů)

      Aby veřejnost nepodlehla mediální PROPAGANDĚ, mohlo by zaznít, že například Muskův kolega/konkurent Burt Rutan je otevřený “klimaskeptik” a má tento postoj poctivě vyargumentovaný

      Odstoupení od pařížské dohody znělo celou prezidentskou kampaní a naprosto odpovídá jak tomu co Trump sliboval, tak názorům ostatních lidí jeho kabinetu kteří mají pod palcem vědu a ekonomii, koho to překvapilo, ten asi pořád ještě nestrávil výsledek voleb.

      Koneckonců pařížská dohoda skutečně byl paskvil (jak tvrdí skeptici), který rozvinuté země hrozil udusit regulacemi, zatímco zbylých šest miliard lidí by se téměř nedotknul (a tedy by se nedotknul ani skutečných emisí CO2) – všechno to byl jeden pokrytecký mediální tanec

      kdyby měli v klimakatastrofu věřící politici a aktivisté “koule” museli by lidem natvrdo říct – chceme vyhladit X procent lidstva, nebo lidstvo donutíme žít s podobnou spotřebou energie, jako má rovníková afrika (že by řešením byly jaderné reaktory je optimistické, že by jimi byly nešťastné solární panely lze označit za fyzikální harakiri jen o trochu lepší, než ona afrika)

      PS: já jsem klimaskeptik a bolí mě když vidím do jakých paskvilů se mrhá energie ve skutečnosti potřebná na:
      pokračující čištění řek, na recyklaci odpadů, na plynofikaci domácností, na stavbu pokročilých elektráren (hlavně jaderných nové generace)

      • Dušan Majer napsal:

        Novinářská kachna to není. Musk to oznámil na svém Twitteru – https://twitter.com/elonmusk/status/870369915894546432
        Nechci tu rozvíjet debatu, která se na náš web tématicky nehodí, ale odstoupení od Pařížské dohody nepovažuju za správné bez ohledu na to, jaký má člověk vliv na globální oteplování. To v tomhle případě až tolik nehraje roli. Jde celkově o znečišťování atmosféry, které je špatné bez ohledu na to, zda mění klima, nebo ne.

        • 3,14ranha napsal:

          Nerad bych pokračoval v OT debatě, byla by to debata docela dlouhá…

          jen bych chtěl podotknout, že je to přesně naopak – pařížská dohoda řešila jen a pouze CO2 (což je plyn který možná zvyšuje a možná nezvyšuje oteplení, ale jinak jde o naprosto životadárný plyn, který je POTRAVOU PRO ROSTLINY – dnešní z geologického hlediska NÍZKÁ hladina je pro ně paradoxně na úrovni smrti hladem !)

          Když se zaměříte jen na CO2 hrozí pak podobná blamáž jak s dieselovými motory (fyzikální zákony nejdou nadekretovat v evropském parlamentu), kdy CO2 snížíte o třetinu ale ostatní (skutečně jedovaté) škodliviny narostou 30x nebo třeba 300x !

        • Goodman napsal:

          Jj, já to taky vidím stejně. Zemi máme jenom jednu a likvidace přírody je příslovečné podřezávání větve pod vlastním zadkem. Přesto z Muskovi strany to možná nebylo nejlepší řešení. Jako poradce by mohl vyvíjet tlak na kabinet prezidenta. Navíc by se mohl Trump chtít pomstít. Space X je přitom závislá na státních zakázkách a dotacích……

        • Vojta napsal:

          3,14ranha: Dnešní hladina CO2 je z geologického hlediska opravdu nízká, ale z historického je naopak nejvyšší (zhruba dvojnásobná v porovnání s dobou před průmyslovou revolucí). Nevím o tom, že by rostliny v době středověku nějak strádaly, když dnes jsou “na pokraji smrti hladem”. Názory typu: “Musíme spalovat fosilní paliva aby nám chudinky rostlinky neumřely hlady” jsou podobně nesmyslné jako ty, co hlásají organizace typu Greenpeace. Jen v opačném gardu.

        • Spytihněv napsal:

          Celý odpor proti názorům vědců (kteří by tomu snad měli rozumět) na vývoj klimatu je ve své podstatě konspirační teorie. Víra v nějaké celosvětové spiknutí. Na jedné straně jsou skuteční odborníci (kteří z nějakého záhadného důvodu lžou) a na druhé straně tu máme folklórní hnutí odpůrců, kteří dychtivě naslouchají těm skutečným spiklencům, jimž se klimatická dohoda nehodí do krámu. Existence Illuminátů, neexistence stop na Měsíci, Oblast 51 a v ní emzák, lži vědců o klimatu… a další. Je to pořád to samé.

        • 3,14ranha napsal:

          Tohle je nárůst zelené plochy za tři poslední dekády (nejvíce z CO2 těží zrovna ta oblast Sahelu):

          http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/co2_growth.jpg

          Estimated changes in vegetative cover due to CO2 fertilization between 1982 and 2010 (Donohue et al., 2013 GRL).

        • 3,14ranha napsal:

          PS: pane Spytihněve, nezlobte se na mě, ale prostě nevíte co říkáte. Žádný skutečný KONSENSUS vědců není, skuteční vědci rozhodnutí zdaleka nejsou !

          IPCC je spíše politický než vědecký orgán (vědců není ani třetina) s těžkým podezřením na zkorumpovanost (asi jako většina jiných organizací pod hlavičkou OSN, viz třeba parazitování na humanitární pomoci v africe, eugenické programy na domorodcích atd.)

          Víte kdo je Al Gore ? Kandidát na US prezidenta který strašil že severní pól bude už předloni přes léto roztávat úplně a že za našich životů stoupne hladina oceánů o 6 metrů ? Prostě ještě větší fanatik než Obama. No a víte že si nedávno koupil za 9 milionů dolarů soukromé plážové letovisko (3 metry nad mořem) ? Ani trochu podezřelé ? Fakt ne ? :-DDD

          Politici (typicky ti levicoví) si z ekologických aktivistů dělají užitečné idioty pro posílení svojí moci nad společností !

          Jak píšu výše, ekologii jako vědu, stejně jako šetření přírodních zdrojů podporuji. To ale není případ pařížské konference – ta je o “měkkém” fašismu, o dotování kámošů a o PLÝTVÁNÍ energií (tak jako se dnes ví, že na pěstování řepky je potřeba víc nafty do traktorů, než kolik se z ní vypěstuje a vyrobí zpátky, stejně se dál pěstuje 🙁 )

        • Spytihněv napsal:

          Vůbec se na vás nezlobím. Podle vašich argumentů (pokud je člověk bude chtít přijmout) to opravdu vypadá, že velká většina světa je slepá a vůbec nepochopila o hrozbu, co číhá v pozadí 🙂

        • Honza napsal:

          Zdá se, že většina odborníků (tj. více než polovina) je toho názoru, že člověk k oteplování přispívá. Ostatně zdá se nepochybné, že k oteplení došlo. Zároveň nárůst CO2 celkem koreluje s průmyslovou revolucí, pokud si dobře pamatuju. Jestli je oteplení důsledkem nárůstu CO2 nebo naopak je otázka bez jednoznačné odpovědi. A obecně se neuvěřitelným způsobem nemluví o největším skleníkovém plynu – vodní páře.
          Obecně je hlavní problém je, že to téma je tak strašlivě zpolitizované, že nejde říct, co je vlastně pravda. Skandálů s falšováním nebo aspoň selektivním výběrem výsledků bylo mnoho a IPCC se nedá věřit. Takže spiknutí, o kterém píše pan Spytihněv, celkem prokazatelně do určité míry existuje. A pak něčemu věřte.
          Výsledkem je tedy ze všeho nejvíc jeden velký otazník.

        • 3,14ranha napsal:

          Neshodneme se na velké většině – velká většina světa se skutečně nevešla do soukromých tryskáčů mířících do Paříže ochutnávat chlebíčky s kaviárem*

          Stejně jako letadlem na konference nelétala většina evropy ani před 80 lety (kdyby to nebylo smutné, bylo by to k smíchu):
          „Přátelé, toto je podruhé v naší historii, kdy byl z Německa na Downing Street přivezen čestný mír. Věřím, že to je mír pro naši dobu.“
          – Neville Chamberlain, Září 1938

          * to píšu jako pravičák, který jim to fakt nezávidí – pouze ukazuji na ztrátu kontaktu s realitou

        • 3,14ranha napsal:

          PS: to byla odpověď na pana Spytihněva,

          s příspěvkem člověka na růst CO2 souhlasím (i když příčin je asi víc a fosilní paliva nemusí být ta hlavní – ono dost udělá zemědělství a odlesňování)

          • Kevil napsal:

            Nechcete tuto debatu presunout na tematicky odpovidajici fora resp. weby? Pokud mluvim za sebe chodim sem kvuli kosmonautice, ne kvuli vykladacum uceni Klause ci Gora. Cenzura mi u mimotematickeho plevele nevadi, bylo by fajn aby admin zacal nekosmo prispevky promazavat vcetne tohoto meho komentare.Dekuji

      • Rudolf Šíma napsal:

        Díky za názor v OT debatě. Mluvíte mi z duše.

    • Spytihněv napsal:

      Taky se nabízí otázka, jak moc je pro Trumpa názor poradců směrodatný. Musk byl, předpokládám, poradce mimo jiné pro kosmonautiku. Při pohledu na obsah článku výše se možná v NASA neubrání dotazu: “Elone… co to vlastně tomu Trumpovi radíš?”

      Takže kdo ví, jestli jeho rezignace nebyla kombinace odstoupení od klimatu a návrh rozpočtu NASA. Nikdo asi nechce být za blbce.

  8. Na PPB bude také elektrický pohon od ESA.

    • Jiří Hošek napsal:

      Ano, to je pravda. Evropský HEAT má mít podle A.Zaka hmotnost cca 200 kg. Americký segment včetně SEP 3,2 tuny.

  9. Wwww napsal:

    Dá se předpokládat ,že do konečného shválení rozpočtu budou některé položky
    změněny

    • Jiří Hošek napsal:

      To je pravda. Konkrétně pro fiskální rok 2017 se schválený zákon takovým detailem jako je v článku sledovaná položka Advanced Exploration Systems (AES) nezabýval. Rozpočtově však definoval nadřazenou položku Exploration Research and Development (tedy součet HRP + AES). Ta byla v Obamově žádosti ve výši 477,3 milionů dolarů a zákon ji osekal na 395 milionů.
      https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/244/text

  10. MichaelM napsal:

    A jejda, jejda, jejda, další šílená česká debata o Americe. Tentokrát sice ne o mafianských politicích v Utahu (ty už odhalil pan Toufar), ani co „prý“ jednou řekla jedna americká školačka o sluneční soustavě ale tentokrát o globálnim oteplování.

    Takže pravicový Čech, když dojdou argumenty, tady píše o kaviarových chlebíčkách, soukromých tryskáčích, a soukromých plážových letoviscích (mají snad být statní ?), jako kdyby opisoval z Rudého Práva tak z roku 1952. A stejně jako Rudé Právo do to nakonec zamotá Mnichov a jak nás tam zradili (jestě chybí bitva u Domažlic).

    Takže v české pravicové mythologii má Al Gore „soukromé plážové letovisko 3 metry nad mořem“ když oceány mají podle něj stoupnout o 6 metrů.

    Nu tož, moc hezká mythologie, ale v realitě je to normalní dům (na to městečko u Santa Barbary sice za $10M), který je nejméně 3 km od pláží, v kopcích na úpatí hor, 150 metrů nad mořem. (Kolik metrů nad mořem je Karlův most?)

    Tady je adresa, můžete se zastavit a vše promeřit sami až pojedete z Hawthornu na Vandenberg:

    https://www.google.com/maps/place/1504+E+Mountain+Dr,+Montecito,+CA+93108/@34.3227153,-119.6563009,17818a,35y,37.31t/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x80e912f4e5c05139:0xac24cfab99db8f77!2s1504+E+Mountain+Dr,+Montecito,+CA+93108!3b1!8m2!3d34.4477607!4d-119.6285716!3m4!1s0x80e912f4e5c05139:0xac24cfab99db8f77!8m2!3d34.4477607!4d-119.6285716

    • 3,14ranha napsal:

      Nemám problém uznat, že to s tím letoviskem může být kachna – nemůžu si to ověřit na vlastní oči… moje omluva a bod pro vás, jenže na tom ta debata nestála, víme ?

      Co naděláte s tím, že CO2 je potrava pro rostliny a jeho vyšší hladina zvyšuje odolnost rostlin proti suchu (nemusí tolik otvírat dýchací póry) ?

      Co naděláte proti tomu, že pařížská konference byla úplně stejný byrokratický, nespravedlivý paskvil jako kjótó (který neskončil úplnou blamáží jen proto, že v tom konkrétním období v bývalém východním bloku došlo k masivnímu poklesu těžkého průmyslu) ?

      Jak donutíte slunce aby bylo tak aktivní jako v druhé polovině 20. století (šlo o nejaktivnější období našeho slunce za posledních několik tisíc let), zatímco to pro příští dekády vypadá spíš na další sluneční minimum ?

      Na jakých ekonomických modelech byly ODHADNUTY ty předpovědi o růstu CO2 ? Na jakých klimatických “modelech” byl ODHADNUT předpokládaný nárůst teploty ?

      A nezkoušejte mě oblafnout, právě původní zájem o klimatické a jiné modely počítané na superpočítačích a následné samostudium mě přivedly do dnešní skeptické pozice ! Dnešní “modely” jsou zoufale hrubé a řada podstatných veličin je dosazena parametricky (a to je ani nemáme přesně změřené a prozkoumané viz. oblačnost).

      Předpovědi opakovaně selhaly (= teorie za nimi byla platně falsifikována):
      – na rovníku nedošlo ke vzniku pásu (či “bubliny”) teplého vzduchu
      – okolo Antarktidy (na rozdíl od Sev. pólu) oceánský led neustupuje, naopak přibývá
      – stejně jako dochází k čistému přírůstku antarktického pevninského ledovce
      – teplota (stejně jako hladina oceánu) výrazně zaostává za těmi nejnižšími odhady “modelů” (těch které byly založeny na nejtvrdším možném omezení fosilních paliv, ty ostatní “modely” předpovídají úplná hausnumera)

  11. Jirka Hadač napsal:

    Koukám rozjela se tu dost off topic diskuze. Nebudu ji komentovat. Global warming je trošku jinde.
    Co mě osobně mrzí je zrušení přitáhnutí toho asteroidu. To tu ještě nebylo. To mohl být krok novým a zajímavým směrem. Dalo se tím demonstrovat víc věcí, dle mého názoru to mohl být taktéž i vlastně test odklonění asteroidu na kolizní dráze se zemí. Ano, vím, že žádný takový zatím není, ale proč si to neodkoušet, když je čas, než když už bude za 5 minut dvanáct.
    Já osobně v Americe byl a mám k ní pozitivní vztah, jsou tam jako všude jinde lidi fajn a lidi řekněme méně fajn. Ale ty potkám i dole v hospůdce.

    • Rudolf Šíma napsal:

      Že chtěl Obama “přitáhnout asteroid”, to byla jedna z opravdu mála věcí, kterou mi byl sympatický (z důvodů, které uvádíte). Proč to ale musí dělat Amerika? Není to náhodou celosvětový zájem? Jste Evropan, zasaďte(me) se!
      Já myslím, že stačí, že Amerika vyřeší toho Kima (i za nás). Nechtějme po nich všechno. Opravdu nechci odvádět debatu ke Kimovi, jen naznačuji, že není moc fér kritizovat Amíky, že na něco nedali peníze.

      • Jirka Hadač napsal:

        Rudolfe, samozřejmě, jsou to jejich penízky. A mají plné právo je rozdělit kam uznají za vhodné. Kdyby se ale náhodou stalo, a zase bylo potřeba jako na začátku sedmdesátých let psát kongresmanům, aby se nerušil nějaký program, tak rozhodně napíšu. Ano, byl bych moc pro, aby to udělali i evropani. Tam zase me mrzí zrušení mise Don Quijote. Ale tam máme výhodu, že zatím se plánuje mise AIDA.
        Ale proč sem tak trošku rozpočet USA kritizoval? Přes všechny občasné pokusy a zajímavá prvenství pro JAXA, Roskosmos či ESA je to už řadu let NASA a USA kdo hlavně překračuje nějaké milníky a šlape na nová území v kosmonautice. Ano, sem si vědom Rosetty i Giotta, Hajabus a dalších. Ale prostě od Marsu dál nikdo jiný samostatně než NASA nebyl. A dodám se vším respektem k výkonu ESA, být Rosetta spolupráce ESA a NASA, byla by ještě lepší.

    • 3,14ranha napsal:

      Občas se snažím vylovit nějaké materiály – PDF “slajdy” ke stažení z přednášek či konferencí NASA, mohu všem vřele doporučit (pokud někdo nemá štěstí účastnit se jich naživo :-D)

      No a jedna taková přednáška byla na téma, že asteroid se dá navštívit i jinak než přitažením – totiž čas od času se na nestabilní orbitu kolem Země dostane asteroid i bez našeho přičinění a je v možnostech SLS-orionu takové navštívit, pokud je včas objevíme (padá tím možnost vyzkoušet gravitační “traktor”, ale ten je asi stejně příliš slabý/pomalý na skutečně velké a NEČEKANÉ hrozby)

      A i když se mi líbí představa mise na Mars atd., tak Měsíc (mimochodem stejně jako pozemské oceány) jsme ještě ani “neochutnali” – od surovin, přes geologii, po astronomii je měsíc hotový poklad a téměř na dosah ruky (rozhodně blíž, než mars)…

    • Jiří Hošek napsal:

      B.Obama dne 15.4.2010 při vyhlášení pilotovaného letu na asteroid do roku 2025 myslel pilotovaný let k asteroidu v jeho přirozené dráze. Takhle uvažovala po prezidentově projevu i NASA. Ovšem žádný lehce dostupný asteroid, ani na dočasné dráze kolem Země, nebyl pro dané období nalezen (jak ukazují tabulky z druhé poloviny roku 2011 v odkazech na konci mého příspěvku). Proto se od dubna 2012 v souvislosti s vydáním studie výzkumných pracovníků Keckova institutu “Asteroid Retrieval Feasibility Study” začaly úvahy NASA měnit. Pracovníci NASA představili ARM až po třech letech od Obamova projevu, dne 10.4.2013, a výběr varianty B (odvoz balvanu z většího asteroidu) byl ohlášen až po důkladném posouzení obou variant dne 25.3.2015.

      https://www.nasa.gov/pdf/604310main_4-GER_WS_Near-Term-Asteroids-Hopkins.pdf

      http://www.kiss.caltech.edu/workshops/space-challenge2011/references/asteroids-classification-and-study/Near%20Earth%20Asteroid%20Accessible%20to%20Human%20Exploration_Landau_Strange.pdf

      • Jirka Hadač napsal:

        Jak tak koukám, asteroidů známe moc, střelím od boku že půl miliónu (ano nejsou všechny z nich NEO), a žádný známý se nehodí. Sakra, tomu se fakt říká pech. Kontrolovat to po nich nebudu, když to tvrdí, mají pravdu. Ale opravdu je pro mě laika technologický přílet k asteroidu a přistání na něm lidí rozhodně větším oříškem, než seskládat DSG u měsíce. Se vší úctou k tomu plánu.
        Držme palce ESA s jejich plánem AIDA, je to jiný cíl, ale rozhodně není o to méně zajímavý.

        • ptpc napsal:

          Nechcem vás sklamať ale misia AIDA bola zrušená. Resp. bola odložená a keďže binárny asteroid Dydimos+Dydimon nečaká tak veľmi pravdepodobne sa jej nedočkáme alebo až v roku 2029…

    • Jiří Hošek napsal:

      3,14ranha: “čas od času se na nestabilní orbitu kolem Země dostane asteroid i bez našeho přičinění”

      Jenže o nich nevíme dopředu. Takovým byl asteroid 2006 RH120 o průměru asi 3 metry, dočasně zachycený Zemí od září 2006 do června 2007. Asteroid byl objeven 14. září 2006. V případě startu v lednu 2007 by si 58denní mise vyžádala změnu rychlosti pouze 4,45 km/s.
      http://www.lpi.usra.edu/sbag/meetings/jan2015/presentations/SBAG12_Accessible_NEOs_Barbee.pdf

Zanechte komentář