Osobní preference, aneb k čemu slouží hodnocení

5-Star-rating-system-PCAR-01

Vážení čtenáři, opravdu dlouho jsem přemýšlel, jakou formu zvolit, aby se informace dostaly k co největšímu počtu našich čtenářů. Zvažoval jsem sociální sítě, komentář pod článkem, ale nakonec jsem se rozhodl pro samostatný článek. V tomto příspěvku totiž nebude řeč o novinkách v kosmonautice, ale o trendu, kterého jsem si všiml už dříve, ale nyní nabývá na intenzitě. Jde o to, že se u nás objevují čtenáři, kteří známkují články nikoliv podle jejich kvality, ale podle toho, zda jsou články o ruské, či americké technice. Podle toho pak udělují buďto pět, nebo jednu hvězdičku, bez ohledu na kvalitu článku samotného. Je přitom úplně jedno, zda daný člověk favorizuje Rusko, nebo Spojené státy, v tomto případě jde o princip. Někteří čtenáři totiž možná špatně pochopili účel hvězdičkového hodnocení jednotlivých článků.

Možná to souvisí s tím, jak se postupně polarizuje celá naše společnost, ale chtěl bych tímto článkem všechny čtenáře našeho portálu informovat, k čemu vlastně hvězdičkové hodnocení slouží. Není tu proto, aby čtenáři hodnotili, zda se jim líbí či nelíbí skutečnost, o které článek vypovídá. Hvězdičkové hodnocení má ukázat, jak kvalitně, či nekvalitně je článek vytvořený. Pokud bychom hodnotili podle toho, zda se nám téma líbí, či nikoliv, pak by nekrology vždy musely dostávat pouze jednu hvězdičku, protože asi nikdo nechce, aby kosmonauti umírali. Proto bych chtěl ještě jednou požádat všechny, aby při hodnocení dávali hvězdičky pouze podle toho, jak kvalitně je článek zpracován.

Zkrátka a dobře abyste nebrali v úvahu, zda zrovna píšeme o ruské, čínské, či americké misi, ale abyste zohledňovali pouze úroveň zpracování článku samotného. Hodnocení článku nemá prakticky žádný význam – autoři podle něj nejsou honorováni. Čeho tedy dosáhnete tím, že dáte třeba jednu hvězdičku jinak dobře zpracovanému článku jen proto, že informuje o kosmickém projektu státu, který nemáte rádi? Autoři se snaží svým článkům věnovat vždy stejnou pozornost bez ohledu na to, o čím projektu zrovna píší. Hodnocení je pro ně proto důležité – když udělíte nízké hodnocení, jen kvůli tomu, že se Vám nelíbí stát, který za projektem stojí, autor si začne lámat hlavu, co udělal v článku špatně.

Od začátku existence našeho blogu si naše redakce zakládá na tom, že měří všem stejně – jak na poli úspěchů, tak na poli neúspěchů. Byli bychom velice rádi, kdyby se podobným stylem snažili řídit i naši čtenáři. Je potřeba poznamenat, že se tento článek netýká drtivé většiny čtenářů, kteří náš web čtou, ale spíše malé skupiny, která se ovšem postupně rozrůstá.

Abych nebyl špatně pochopen – plně souhlasím s tím, že kdo jde s kůží na trh, musí snášet kritiku. Účelem tohoto článku rozhodně není nabádání čtenářů k tomu, aby vždy dávali plný počet hvězdiček. O to nám vůbec nejde. Budeme rádi, pokud články oznámkujete podle toho, jak se vám líbí. Pokud vydáme nekvalitní článek, klidně nám dejte třeba jen jednu hvězdičku – zasloužíme si ji a budeme rádi, když nám o tom napíšete do diskuse. Kritika je zcela jistě potřebná. Tento článek měl ale za úkol něco jiného, ale to asi všichni rozumní čtenáři pochopili.

P.S. Nebojte se, kvůli tomuhle zamyšlení rozhodně nepřijdete o tradiční krátký článek. Dnes na našem webu vyjde krátký článek, který se bude věnovat kosmonautice.

Zdroje obrázků:
https://openclipart.org/image/2400px/svg_to_png/109939/5-Star-rating-system-PCAR-01.png

Pin It
Nahlásit chybu

Hlášení chyb a nepřesnostíClose

GD Star Rating
loading...
Níže můžete zanechat svůj komentář.

Více se o tomto tématu dočtete zde »
(odkaz vede na příslušné vlákno diskuzního fóra www.kosmonautix.cz)


78 komentářů ke článku “Osobní preference, aneb k čemu slouží hodnocení”

  1. Martin Gembec napsal:

    Do pozadí hodnocení článků sice nevidím, ale když se mi u něj objeví nižší průměr, zabývám se případnou příčinou a většinou ji přičítám svému stylu psaní, který nemusí vyhovovat každému. Pokud by za nižším hodnocením měly být nějaké podobné vlivy, které Dušan naznačuje, tak je to pro nás jako autora skutečně zavádějící a ničemu to nepomáhá.

  2. Spytihněv napsal:

    Ehm, tohle mi asi nebudete věřit, ale teprve tento článek mi odhalil, že je tu někde nějaká možnost zakliknout hodnocení….

    Tudíž jako mé první hodnocení na blogu dávám automaticky zde 5*, protože informační přínos článku je pro mě maximální 🙂

  3. spodní voda napsal:

    Dobře napsáno, odráží to bohužel stav naší společnosti.

    Kde jsou ty časy, kdy trollové ignorovali například digizone.cz. Dneska se tam objeví článek s pozapomenutým slovem rusko, amerika, babiš, sobotka a diskuze okamžitě ztrácí smysl. A to se kdysi hádali jen nováci s veřejnoprávními, sateliťáci s pozemníma. Kde jsou ty časy…

    Proti tomu kosmonautix zůstával oázou klidu.
    Zkuste udržet apolitičnost a čistou odbornost tohoto skvělého webu, byť politika hrála v kosmo/astronautice vždycky velkou, často zápornou roli. Ale i tak se dá komentovat věcně, bez emocí, s důrazem na ověřená fakta.

    Kam jinam si pak budeme chodit odpočinout od toho kraválu kolem. Držím redakci palce.

    PS: Doteď jsem nehvězdičkoval, ale začnu 🙂

    • Evžen111 napsal:

      Naprostý souhlas.
      P.S. také jsem nehvězdičkoval, ale také začnu.
      E

    • Dušan Majer napsal:

      Budeme se i nadále snažit udržovat nasazenou úroveň. Svým způsobem se podobný trend dal čekat, protože návštěvnost našeho blogu roste raketovým tempem a tím pádem k nám přichází více lidí. Roste tak pravděpodobnost, že se u nás začnou vyskytovat podobné jevy. Na stanovisku naší redakce to ale nic nemění. I nadále se budeme snažit být maximálně objektivní – byť se třeba někomu pravda nemusí líbit.
      Zrovna na dnešní odpoledne chystáme krátký článek o havárii, která tento týden potkala SpaceX. Často totiž slýcháme, že téhle firmě nadržujeme. Není to pravda – všem se snažíme měřit stejným metrem.

      To, že jste nehvězdičkoval vůbec nevadí, nechtěl bych aby článek působil jako žebrání o „povinné“ hodnocení.

      • Spytihněv napsal:

        Nenazývejme to „žebráním“, ale prostě osvětou. Dobře, že bylo toto upozornění sepsáno. Aby se hodnocení trochu rozhýbalo.
        Protože ta četnost je opravdu tristní a stejně tedy i vypovídající hodnota. Jen tak pro zajímavost jsem se podíval třeba na poslední Kosmotýdeník:

        1444 zobrazení, ale jen 13 hlasů. Jak to nazvat… slabota je slabé slovo 🙂

        Srovnejme si to s tímto nejnovějším článkem na téma hodnocení:

        252 zobrazení, 38 hlasů. Už teď. Myslím, že k tomu není potřeba nic dodávat. Určitě začnu hodnotit pravidelně a ostatní by taky neubylo 🙂

        • Dušan Majer napsal:

          Je pravda, že jsme velmi překvapen tím, kolik tento článek nasbíral hodnocení. Jsme vždy rádi za zpětnou vazbu.

      • hixaxon napsal:

        Zdravím, za mě si tímto komentářem o objektivitě zasloužíte 5*. Jinak, pokud jsem zrovna zaklikával, tak vždy tak, jak se mi článek líbil a hodlám v tom pokračovat.
        Ani mě nenapadlo, že někoho může napadnout hodnotit podle, řekněme, „politické preference“, ehm.

  4. Siera napsal:

    Tak o možnosti hvězdičkovat jsem neměl ani tucha 🙂 A tahat do kosmonautiky nějaké politické preference je dle mě k ničemu, tento obor je neskutečné komplexní a složitý a i když se mu lidstvo věnuje nějakých 60 let, je pořád v plenkách, a každý úspěch i neúspěch by měl pomoc posunout to dál, ukázat, kudy cesta vede a kudy nevede 🙁

  5. killik napsal:

    Tak poprvé i já se přidám do zdejší diskuse, zatím jsem nehvězdičkoval, ale přesto chválím úroveň zdejších článků a kolikrát i stejně zajímavou diskusi pod články.
    Jen aby bylo jasné, že čtu pečlivě, prosím autora aby si opravil překlep v tomto článku:
    „– autoři podle něj nesou honorováni“ (nesou->nejsou)

    • Dušan Majer napsal:

      Díky, že jste se zapojil do diskuse i že jste upozornil na chybu! Opraveno, děkujeme.

      Těší nás, že se Vám naše články líbí a doufám, že tomu tak bude i nadále.

      • Martin Gembec napsal:

        Článek před vydáním kontrolují nejméně dva lidé a přesto se najdou chyby. Je radost, že máme snadnou možnost se o nich dozvědět a opravovat je. Díky.

        • hixaxon napsal:

          Kdyby to napsal redaktor jiného webu, pomyslel bych si něco o ironické poznámce.

          Ale tady, nepochybuji o tom, že si zpětné vazby vážíte a berete ji jako podklad do budoucna, což velmi oceňuji (a určitě nejen já).

  6. repach napsal:

    Omlovám se že píšu malinko mimo téma, ale chtěl bych se zeptat jestli budete mít lidi na radioamatérském spojení z programu ARISS které proběhne v olomouci nejspíše druhý týden v březnu. Děkuji za odpověď.

    • Dušan Majer napsal:

      Hezký den, zcela jistě se budeme snažit o této akci informovat, protože jde o vlekou událost. Ale zatím to nevypadá, že by přímo na místě měl být někdo z naší redakce. S organizátory jsme ale ve spojení a rádi jim zajistíme abych tak řekl medializaci jejich aktivit.

      • repach napsal:

        Ptal jsem se proto, že se této akce přímo účastním jako zástupce Slovanského Gymnasia Olomouc. Tedy se ptám, jestli by jste měli zájem o nějaké fotky/článek/postřehy atp. případně další. Nevím jak dobře to máte domluvené s organizátorem. Prosím o další kontakt pomocí emailu který uvádím při vkládání tohoto příspěvku. Děkuji za odpověď, repach.

  7. Vojta napsal:

    Nevidím do zákulisí redakce, ale v momentě, kdy začnou být problémy podobného druhu, jaké zmiňujete, mi přijde asi nejlepší hodnocení zrušit. Pokud tedy nedojde vlivem tohoto informačního článku k narovnání. Přeci jen, pokud se vyskytne článek v něčem nedokonalý nebo naopak kvalitou vyčnívající, v diskuzi je to náležitě komentováno. To mi přijde jako přínosnější údaj než číselné hodnocení. Tedy předpokládám, že v redakci nemáte nějakou interní soutěž o článek s nejvyšším hodnocením 🙂 a jde spíš o zpětnou vazbu pro samotné redaktory.
    Komu se nelíbí, že se o daném tématu píše, ten to bude nízkým hodnocením nabourávat pořád. Tomu, kdo si myslí, že jsou zdejší články součástí propagandy té či oné velmoci nebo součástí marketinkové kampaně té či oné soukromé společnosti, není pomoci.
    Přiznávám, že se do toho promítá můj osobní názor, že nehvězdičkuji příliš rád. Zvlášť u článků s relativně vyrovnanou kvalitou ale velkým rozptylem témat, délky a množství informací. Přece jen se zde vyskytují krátké noticky i obsáhlé seriály a zhodnotit to jedním číslem mi přijde hrozně málo. Ale jak čtu komentáře pod tímto článkem, tak se lidé rádi zapojí a pár politických trollů se ztratí v průměru většího počtu hodnotících.
    Za mě osobně jsem rád, že se snažíte pokrýt kvalitními články celou oblast kosmonautiky bez ohledu na to „kdo“, ale zaměřujete se hlavně na „co“ a „jak“ bez výrazně vystupujících sympatií k té či oné straně. Za to Vám všem děkuji.

    • Dušan Majer napsal:

      Děkujeme za Váš názor. Samozřejmě, pokud hvězdičkovat nechcete, tak nemusíte. Nikoho do ničeho nechceme nutit.

      Zrušení hodnocení bych považoval až za nejkrajnější možnost, která připadá v úvahu a momentálně o ní vůbec neuvažujeme. Přišlo by nám nevhodné takto ustupovat a de facto trollům vyklízet pole.

  8. rexino napsal:

    Nie je nejaká šanca zistiť, kto hodnotí a popr. dať nejaký „ban“ pre toho, kto hodnotí všetko Ruské/Americké veľmi pozitívne/negatívne?

    • Dušan Majer napsal:

      Ta možnost tu je.

      • vedator napsal:

        To snad nemyslite vazne? Akonahle sa ‚ban’ovanie zacne diat, stratite minimalne jedneho pravidelneho citatela.

        Jedna z veci, ktora mi imponuje na tomto portali je, ze autori maju (castokrat nekonecnu) trpezlivost vysvetlovat a reagovat na prispevky diskutujucich.

        Za seba mozem povedat, ze nehviezdickujem a ani neplanujem hviezdickovat. Portal mal, celkovo, dobru uroven a prichodom novych autorov sa tato uroven este zvysila. Kazdy jednotlivec ma subjektivnu afinitu ku krajinam, projektom, autorom. Citanost clankov, reakcie su, myslim, objektivnejsim kriteriom kvality clanku. Lenivejsi ludia jednoducho kliknu jednu hviezdicku a tym to pre nich konci. Konstruktivne pristupit k teme je ina kava.

        • Dušan Majer napsal:

          Systém umožňuje dát ban jen na hvězdičkové hodnocení, tudíž daný člověk může klidně číst dál, jen už nemůže trollovat svým hodnocením. Za celou historii portálu jsme této možnosti využili pouze dvakrát, bereme to jako poslední možnost. Není to ale ban na přístup – daný člověk se stále může bez jakýchkoliv problémů dostat k článkům na našem webu.

          Ano, trpělivost máme, leč jak se říká, ničí trpělivost není nekonečná. Je velký rozdíl mezi tím, když chce někdo poradit, či vysvětlit, tady budeme vždy nápomocni. Druhá věc je ale cílené provokování, trolling a podobné podvratné techniky.

          Velmi nás těší, že se Vám náš web líbí a doufám, že tomu tak bude i nadále. Jak jsem již v diskusi psal – rozhodně od čtenářů hvězdičkování nevyžadujeme – je to jen možnost, nikoliv povinnost. 😉

  9. Adhara napsal:

    Ide o fenomén, ktorý som sama pre seba nazvala „hviezdičkový trolling“. Dá sa popísať ako naklikávanie nízkeho hviezdičkového hodnotenia bez jediného slovka konštruktívnej kritiky. Inu, trolling ako vyšitý. Neprajem vám ho, ale musím priznať, že som v kútiku duše rada, že to ľudia nevystrájajú len mne. Za jeho dôvodmi by som okrem antipatiám k národom hľadala možno aj antipatie k autorom.

    • Dušan Majer napsal:

      Díky za názor, daní trollové se neomezují jen na jeden web, takže je logické, že se vyskytují na různých místech, kde se projevují stejným způsobem. Antipatii k autorům jsme zatím v nízkém hodnocení nevysledoval (možná jsem se jen špatně díval), nicméně výsledky ukazují spíše na politické/státní antipatie. Podobné vzorce hodnocení se totiž objevují u různých autorů.

  10. O. Drtil napsal:

    Já jsem teda hvězdičkoval podle toho, jestli mě článek chytil, sednul mi, zajímal mě. Nijak mi nevadí někdy zašmodrchané souvětí, překlep. Nakonec i drobná věcná chyba bývá opravena pozorným diskutérem. Zkrátka jestli je pro mě článek pětihvězdičkový koňáček, či vyčichlý likér. 😉
    Že vědu někdo klasifikuje podle jeho momentálnich vztahů ke státům, které stejně plynou jen z mediální propagandy, to mě docela mrzí.
    Přeju sílu i nadále pokračovat a zprostředkovávat perfektní infoservis nám laikům. Vše dobré!

  11. David R. napsal:

    Vidím jeden problém. Kdybych měl spravedlivě známkovat, musím brát v potaz jestli jde o překlad hotový za 10 minut nebo originální článek který jinde nenajdu. Třeba článek Plavidlo X je asi originál a stal autora hodiny času tak bych dal***** ale i ty rychlé překlady aktualit jsou přínosné. Ale jak je hodnotit? Za rychlost?

    • Dušan Majer napsal:

      Každý by měl hodnotit podle svého názoru, radit Vám moc nemohu. Dokud člověk nehodnotí pod vlivem politické zaslepenosti, pak je asi každé hodnocení správné, pokud to tak člověk cítí. Ale já osobně (kdybych byl v roli čtenáře), tak bych asi známkoval podle toho, jak mne článek zaujal. Tedy jaké informace obnáší, jak se čte a podobně. Ono se to těžko charakterizuje, ale asi si rozumíme.
      Nejsem si úplně jistý, zda je správné hodnotit podle času, který autor do článku vložil, protože to se zvenčí poměrně složitě odhaduje a navíc se náš portál snaží přinášet informace všem – jak odborníkům, u kterých je spotřeba času logicky velká), tak i začátečníkům, jejichž články se tvoří snáze. Je proto otázka, zda si článek, který vznikl rychleji za účelem oslovit začátečníky , zaslouží nižší hodnocení. Ale jak jsem psal už na začátku – nemohu a ani nechci nikomu říkat, jaký je „správný styl hodnocení. Každý by si měl najít ten svůj – snad jen kromě již zmíněné selekce podle státu, kterého se téma týká.

    • vedator napsal:

      Univerzalna rada ako hodnotit neexistuje. Myslim, ze hodnotenie by malo byt na kazdom citatelovi. Ak sa mu paci autentickost clanku a prevazuje to ostatne aspekty (dlzka clanu, jeho aktualnost, …) tak nech zahlasuje. Tak ako je to prezentovane inde, podla ‚vedomia a svedomia‘ 🙂

      • Dušan Majer napsal:

        Přesně jste vystihl můj názor. Každý ať hodnotí tak, jak to cítí – jen pokud to není zaujaté proti nějaké zemi a podobně. Ale jestli někdo hodnotí podle délky, aktuality, čtivosti, množství gramatických chyb, nebo čehokoliv jiného, je to čistě jeho záležitost. 😉

  12. Radoslav Packa napsal:

    Ak sa tu píše mimo kozmo. tému, tak by som rád pripomenul, že je tam okrem hviezdičiek aj odkaz NAHLÁSIŤ CHYBU.
    Ja som to začal používať, a tým pádom je menej „plevelných príspevkov“
    A možno by bolo vhodné taký komentár po oprave vymazať.
    Samozrejme ten kto sa chce ukázať aký je bystrý, tak to napíše do komentáru na obdiv všetkým, ale vhodnejšie je použiť odkaz.

    Čo sa týka hviezdičiek, tak ich často zabudnem použiť, ale ak je článok skutočne dobrý, tak použijem 5*.

    • Dušan Majer napsal:

      Upozornění na chybu jsou pro nás mimořádně cenná. Myslím si, že je vhodné, aby v diskusi zůstávala upozornění na naše chyby. Alespoň se nesnažíme schovávat a dáváme najevo, že článek bylo potřeba upravit.

      • Radoslav Packa napsal:

        Takže odkaz NAHLÁSIŤ CHYBU nepoužívať?
        No niekedy (vždy) sa mi nechce čítať polovičku diskusie len kde sa rieši i/y …

        • Dušan Majer napsal:

          Samozřejmě, odkaz nahlásit chybu čtenáři používat mohou – dokonce jsme jim za to vděčni. 😉
          Je na každém, jakou možnost upozornění na chybu zvolí.

        • Honza napsal:

          IMO je treba rozlisovat o jakou chybu se jedna. Pokud jde o preklep, gramatickou chybu nebo stylisticky nedostatek (nemenici vyznam vety) apod. neni treba timto spamovat diskuzi. Zamysleny vyznam lze snadno pochopit a protoze autori nejsou profesionalni zurnaliste (ve smyslu, ze to neni jejich zamestnani a vyznamny zdroj prijmu), daji se takove chyby odpustit (i kdyz gramaticke chyby, zejmena i/y, dokazi potahat za oci a primet jednoho k zamysleni nad … „nesmrtelnosti brouka“). Co vsak do diskuze jednoznacne patri, je upozorneni na nedostatky fakticke, at uz vznikle preklepy, snahou o zkratkovitost, nedostatkem aktualne dostupnych informaci, ci jinak.

          Ale i tak diky za tento clanek, protoze jsem si toho take vsimnul, ze se v diskuzich pod clankem cim dal tim casteji objevi politicky zamereny kousavy komentar, ktere tu zadny fanousek techniky a vesmiru (doufam) mit nechce a hlavne o ne nestoji.

          Vazim si prace cele redakce a preji, aby se s roustouci popularitou a navstevnosti portalu podobne otazky nemusely resit prilis casto.

        • Dušan Majer napsal:

          Jsme rádi za upozornění na každou chybu – ať už jde o gramatický, stylistický, či faktický nedostatek. Doufám, že budeme chyby produkovat co nejméně a zároveň, že nebudeme muset řešit ani mnoho problémů v diskusích, které jste naznačil.

  13. Samo napsal:

    Ja osobne poznám človeka ktorý všetko hodnotí týmto štýlom ak by som mu povedal o nejakej pre neho zaujímavej veci a povedal by som mu že to je ruské alebo komunistické tak by to na stupnici od 1 do 10 ohodnotil 10 ale ak by som mu povedal že to je patentovane vymyslené vyrobené dajme tomu v usa tak by to určite ohodnotil iba 5 . No bohužiaľ im to moc vysvetliť nejde 🙁

    • Dušan Majer napsal:

      Bohužel, takoví jsou lidé.

      • Martin Gembec napsal:

        Viz. Pelíšky a dvě úplně stejné krabičky od sirek 🙂

        • Spytihněv napsal:

          Tak na té scéně nevidím nic divného. Když budu mít dvě naprosto stejné věci a jedna bude pocházet ze státu X a ta druhá ze státu Y, pochopitelně vezmu tu, jejíž země původu je mi sympatičtější. Stejně jako Kodet s Polívkou. A rozhodl bych se stejně jako oni 🙂

  14. hixaxon napsal:

    Ještě bych rád (za sebe) zdůraznil jednu pointu. Když se mi něco nelíbí, klidně dám malé hodnocení (a v restauraci zpropitné), ale vždy je podle mě poměrně hodně důležité uvést proč.

    Ať už v diskuzi, nebo v restauraci obsluze. Jinak ani autor, ani obsluha/kuchař nemá šanci hodnocení pochopit a (případně) se zlepšit.

    Bohužel ne každý to dělá. Ale to je jiný příběh.

  15. 63855 napsal:

    Osobně si nemyslím, že hvězdičky povedou ke zlepšení stránek. Kdyby byly články špatné, přece bych je nečetl. Co by mohlo vést ke zlepšení stránek jsou odkazy na nové články na stránkách seznamu (pokud něco takového už není), podobně jako mají například exoplanety.cz, nebo novinky.cz. Po té co se zhroutil web scienceweek.cz, tak musím vždy jít na stránky kosmonautix, abych se podíval, jestli je vyvěšený nový článek.

  16. hansnasa napsal:

    Povím vám,jak jsem hodnocení článků používal a používám nadále. Pokud se mi článek moc líbí a téma mne zaujme,je mi jedno o kterou agenturu se jedná a dávám mu automaticky plný počet hvězdiček.A už vůbec neřeším nějakou pravopisnou,či jinou chybku.Samozřejmě každý fanda preferuje něco jiného,takže nestranný být úplně nelze,ale to je dle mne úplně normální.Takže sečteno a podtrženo,pokud mne článek nadchne,dávám plný počet hvězdiček,pokud mne až tak moc nezaujme,nehvězdičkuji.A myslím si,že nejsem sám,kdo takhle hodnotí.Musím zároveň pochválit redaktory,že jsem na tomhle serveru nečetl článek,kterému bych mohl přiřknout méně jako 4 hvězdičky.takže pánové mám z vás obrovskou radost a děkuji ji vám za perfektně odvedenou práci.

  17. Tonda napsal:

    Zdravím,přiznám se,že jsem rovněž nevěděl o možnosti známkování.Asi jsem se nezabýval znaky,které mě třeba nic neříkají,anglicky neumím,v těch IT zkratkách se my staří moc neorientujeme,ale po přečtení tohoto článku jsem šel do sebe a pořádně si ten článek prohlédl a ehle,opět jsem o něco chytřejší!Tak slavnostně a kajícně slibuji,že teď už známkovat určitě budu,protože vaše články jsou perfektní,nevím,že by se mě někdy nějaký vyloženě nelíbil,čtu všechny bez ohledu nato,jestli je to o amerických,ruských,čínských aj.Takže tak.Dík

    • Dušan Majer napsal:

      Děkujeme, že se Vám naše články líbí, jen bych chtěl ještě jednou zdůraznit, že hvězdičkování rozhodně není povinnost, spíše jen možnost, do které nechceme nikoho nutit. Pokud hvězdičkovat budete, budeme rádi, pokud ne, zlobit se nebudeme. 😉

  18. Tinny napsal:

    Také jsem si doposud nevšiml, že tu nějaké hvězdičky a možnost hodnocení je. A asi nás bude takových víc.

    Dovolte, abych tuto vymoženost nadále ignoroval. Nevidím v ní žádný přínos. Domnívám se, že autor sám obvykle pozná, jestli je jeho článek dobře a kvalitně zpracovaný, nebo není (ostatně ty nedobré tu vůbec nejsou) a nepotřebuje k tomu radu od čtenáře, u které záleží, jaké má momentálně čtenář preference, představy nebo náladu. Zvlášť když není úplně jasné, co se těmi hvězdičkami vlastně hodnotí. To že jsem si toho nevšiml přičítám sestře „banerové slepoty“, a sice „slepotě tlačítek sociálních sítí a okolní podobné grafice“.

    • Dušan Majer napsal:

      Samozřejmě, hvězdičkovat nemusíte, nikoho do toho nenutíme. 🙂
      Autor má vždy dojem, že je jeho článek dobrý, ale potřebuje zpětnou vazbu od čtenářů, aby věděl, zda se to líbí i jim, nebo zda žije jen v omylu. Když jsme hvězdičky zaváděli, mysleli jsme si, že bude jasné k čemu slouží – aby čtenáři oznámkovali, jak se jim článek líbí.

  19. Petr Hájek napsal:

    Hvězdičky ignoruji ,protože anonymní hodnocení bez parametrů považuji za neužitečné .To Vaše ankety jsou jiné kafe ,rád se nad volbou zamyslím ,diskusní forum má až na vyjímky vysokou kvalitu a občas se i zapojím a to je podle mne nejdůležitější vodítko pro autora .Děkuji za Vaši výbornou práci a trpělivost a jako věrný čtenář nám přeji aby jste vydrželi co nejdýl v současném tempu a kvalitě 🙂

  20. František napsal:

    Dušane, trollů a trotlů najdeme všude kolem dost. Všichni umřeme, ale blbost je věčná. Bohužel pokud daní tro(t)llíci nemusí autora konfrontovat osobně, tak se tomu asi nevyhnete.
    Já osobně se řídím heslem „… we came in peace for all mankind..“

  21. Pedro napsal:

    Tak když jsem přečetl článek a čtu dole pod ním tuto diskuzi tak musím také něco poznamenat.

    Není to zase až tak dlouho co jsem pod nějakým článkem vznesl dotaz proč mám pocit os soupeřením mezi západem a východem a hle už je to tady. Není to jen pocit, ale dokazují to i někteří zdejší čtenáři.

    Sám hvězdičkuji spíše sporadicky a pravdou je, že jsem snad nikdy nedal méně než 4 a to právě z toho důvodu, že mě článek nenadchl.

    V každém případě se Vážení páni autoři nenechte se absolutně vyvést z míry. Všichni jak tu jste máte mou obrovskou úctu a obdiv. To co na tomto webu vzniklo je naprosto unikátní. A i když je pravdou, že něčí články mě baví více, než články někoho druhého, sám za sebe říkám, že je to dané tím, kdo o čem píše. Ale v žádném případě tomu kdo píše o věcech které mě nezajímají nedám méně hvězdiček. Psát na kosmonautix není Vaší povinností, ale zábavou a o to jde. Vlastně teď když už jste to takhle rozjeli to Vaší povinností je, protože by možná pár lidí bez pravidelného přísunu Vašich článků skončilo u Choholouška (včetně mě!!!)

    Takže klaním se, těším se na další vývoj tohoto webu a přeji Vám, ať Vás neopouští chuť a prostředky na to co jste započali.

    Pedro

    • Dušan Majer napsal:

      Děkujeme mnohokrát za moc pěkná slova. Budeme se i nadále snažit náš web vylepšovat. A abych Vás navnadil – na začátku příštího týdne bychom moc rádi odtajnili jednu novinku, která se (jak doufám) bude čtenářům velice líbit. 😉

      • Pedro napsal:

        Tak tohle mám nejradši.

        Teď jste Dušane jako moje milovaná maminka: „Až přijedeš na kafe, tak ti musím něco říct“

        Ba né, jednoznačně palec hore…

        • Dušan Majer napsal:

          Tak, že jste to Vy, tak něco nepatrně naznačím – náš web je nehmotný, ale ta věc by měla být hmotná 🙂

  22. Viktor Vašek napsal:

    Nikdy nehvězdičkuju a ani nezačnu.Když se článek nelíbí mě,může se líbit někomu jinému.Ani nechci posuzovat podle politiky,jediné co mě zajímá je aby se článek ve svém popisu pevně držel platných fyzikálních zákonů a nevyprávěl bludy a je škoda že se toto bohužel někdy děje, a to se už ozvu v diskuzi.

    • Dušan Majer napsal:

      Víte, to, že něco odporuje vaší logice ještě neznamená, že daná věc není pravdivá – možná je chyba u vás. Znám vaše názory, už jsme spolu diskutovali na Streamu mnohokrát. Spolu se neshodneme, protože vy máte pocit, že všemu rozumíte více, než odborníci z kosmických agentur a odmítáte si připustit, že se můžete mýlit. Tím, že zde napíšete své vlastní názory, které odmítáte změnit, ničeho nedosáhnete. Pokud se vám nelíbí, že informujeme o tom, jak skuteční vědci prozkoumávají vesmír, pak k nám nechoďte – svými komentáři náš postoj nezměníte.

      • Viktor Vašek napsal:

        Neplete se ten co má jiné názory než já.Plete se ten co se snaží překroutit fyzikální zákony tak aby vznikla pseudověda.
        Například:Albert Einstein byl věřící člověk.Znamená to že vzorec E=mc² budeme považovat za paskvil jen proto že ho napsal věřící vědec a to i přesto že se už snad 1000 už prokázalo že energie opravdu vzniká z hmoty?
        Kde berete že věřící člověk nemá pravdu?Z moderní vědy?Zrovna Einstein byl ale otcem moderní vědy.
        Přeji vám hezký den

        • Dušan Majer napsal:

          Debata s vámi nemá cenu, protože máte ve zvyku vkládat lidem do úst slova, která nikdy neřekli a na ty pak útočit.

          Jediné, co jsem svým příspěvkem chtěl říct, že byste si měl uvědomit, že i vy se můžete mýlit, že vaše teorie také nemusí být za každou cenu správná, jak se snažíte prezentovat.

        • Viktor Vašek napsal:

          Musím se opravit-energie nevzniká z hmoty.Energie se pouze z hmoty uvolní.(už tam byla předtím než k tomu došlo) omluva.

        • hixaxon napsal:

          Pane Majere,
          určitě to znáte, trollové mají mnoho tváří. Neztrácejte čas (nervy) odpověďmi. Rozumní čtenáři automaticky ignorují. Máte super tým a prosím pokračujte ve tvorbě!
          Ono, nejeden člověk si myslí, že se nedá přežít průlet Van Allenovy pásy a proto je přistání na měsíci jen hoax. Bez ohledu na hi-res fotky se stopami LRV, či odražeči laserů, atd. Zbytečné pokračovat.

        • Dušan Majer napsal:

          Také si myslím, že čtenáři si udělají názor sami, leč cítím potřebu na tyto věci reagovat. Přijde mi špatné nechávat podobné komentáře jen tak, jako kdybych dával svým mlčením najevo, že s nimi souhlasím.¨

          Každopádně mohu slíbit, že v tvorbě určitě budeme pokračovat. 😉

        • hixaxon napsal:

          To rád slyším 🙂

          Tenhle fenomén má své jméno, jak znáte, „feeding the troll“. Každý takový jedinec prostě bude vždy psát nesmysly a odpovídat na vše. Z principu. Tam nic hlubšího není. Někteří tomu i věří, ale to je potom spíše práce pro psychiatra.

          Snažím se chovat opačně. Jak o nich začnete mluvit v třetí osobě a/ nebo si jich přestanete všímat úplně, přestane je to bavit. Jak malé děcko.

      • Viktor Vašek napsal:

        Já bych to upřesnil.Nesnažím se dokázat že mám pravdu,snažím se na základě platných fyz.zákonů a pozorování potvrdit že Einstein měl pravdu a dotáhnout to do další fáze.
        Tady je důkaz toho co ted tvrdím:http://reciprocni-fyzika.webnode.cz
        A nepřišel jsem na to já ale dvě uplně nezávislé kapacity po Einsteinově smrti.
        První byl můj otec a druhého neznám-znají ho v jedné švýcarské odborné instituci.
        Já jsem jen další kdo se Einsteina zastal-dnešní vědci to moc nedělají a rádi by ho opatrně obešli-viz teorie velkého třesku kterou Einstein už z podstaty vzorce odkud se bere energie vyvrací.
        Ted už fakt hezký den.

        • Dušan Majer napsal:

          Doporučuji kontaktovat odborníky přes astrofyziku – například pány Kulhánka či Grygara. Ti vám vysvětlí, že se ve věci Velkého třesku opravdu můžete mýlit. My jsme web zaměřený na kosmonautiku.

  23. Viktor Vašek napsal:

    Nevím jestli pan Grygar který je zatížen katolickými dogmaty (a není tedy u mě odborník) zvládne dokázat že E=mc² byly jen Einsteinovo poluce.-velice o tom pochybuji.
    No budete se divit ale tyhle dvě věci které vy tak oddělujete pane Majere spolu ve skutečnosti úzce souvisí.
    Například pioneer efekt(uvedené vysvětlení nestačí jelikož se fenomén vyskytl i u sond které nemají tento druh pohonu),nebo kdo popostrčil nejen sondu Galileo-zjištěno 2 krát po sobě po každém průletu kolem země.
    O 16 let později se už popostrkávání sond záhadně nevyskytovalo-chyby ve výpočtech nepřipadají v úvahu.
    Gravitační anomálie planety merkur-zohledněné i při misích atd..
    Pokud toto neumí vědci vysvětlit platnou fyzikou,měly by jít od válu a měli by na řadu přijít racionální vysvětlení držící se matematiky a zákonů.
    Uprostřed místnosti je slon a vědci tvrdí že tam není.
    Na techniku jste machr napadá vás něco jiného?

Zanechte komentář